RSS

Archives de Catégorie: société

Natacha Polony et Olivier Rey : Combattre l’oligarchie

Le 28 janvier 2019, l’association « Critique de la raison européenne » (CRE) recevait Natacha Polony et Olivier Rey à Sciences Po pour une conférence sur la reconquête démocratique et ses modalités à l’heure des Gilets jaunes et du triomphe du néolibéralisme.

 
Poster un commentaire

Publié par le 24 février 2019 dans général, Politique, société, Vidéos (Toutes)

 

Étiquettes : , , ,

Liberté : la reconnaissance faciale – Asselineau

 « Quiconque sacrifie sa liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l’un ni l’autre » (Benjamin Franklin – ancien président US)

 
Poster un commentaire

Publié par le 24 février 2019 dans général, Politique, société, Vidéos (Toutes)

 

Étiquettes : , ,

François Bégaudeau : Gilets Jaunes, Populisme, Bourgeois ?

François Begaudeau: « Alain Finkielkraut n’est pas un philosophe »

 
Poster un commentaire

Publié par le 24 février 2019 dans général, Politique, société, Vidéos (Toutes)

 

Étiquettes : , , ,

MACRON A-T-IL PÉTÉ UN PLOMB ?!

 
Poster un commentaire

Publié par le 24 février 2019 dans général, Politique, société, Vidéos (Toutes)

 

Étiquettes : , ,

« Surnuméraire. Comment vous êtes de trop et pourquoi il faut vous tuer »

Mes chères impertinentes, mes chers impertinents,

Tout ceci n’est qu’une fiction évidemment.

Un très vieil homme fit son entrée dans l’amphithéâtre. Toute l’université y avait pris place. Le doyen, les professeurs, tous les étudiants, tout le monde était là, même la presse. Ce vieil homme était le dernier témoin de la Grande guerre contre l’IA. L’IA, l’intelligence artificielle. Elle avait failli emporter le monde et son humanité. Il s’en était fallu d’un cheveu pour que l’homme, tel que nous le connaissions, ne disparaisse totalement de l’univers.

Il avait fallu le courage de trois hommes. Le Prêtre. Le Commandant. L’Hermite.

Ce très vieil homme les avait bien connus tous les trois, surtout le commandant puisque c’était l’un de ses soldats. Il était le dernier centurion.

Les caméras de l’université ne ratèrent rien de cette intervention.

Le silence se fit. Un silence pesant, profondément respectueux.

Du corps de cet ancien soldat, dont le nom bientôt serait donné à des rues et des avenues, sortit une voix d’une clarté surprenante.

« Votre doyen m’a demandé de venir vous raconter notre histoire. Votre histoire et l’héritage que nous vous laissons. Alors me voici.

Vous êtes jeunes, et vous n’avez connu que la paix. Aucun de vous n’a connu de guerre. Rendez-vous compte, 70 ans de paix. J’ai 90 ans aujourd’hui, mais lorsque j’avais votre âge, les choses étaient, comme vous le savez, bien différentes. Son récit commença et dura plusieurs heures.

Il raconta comment le monde avait sombré dans le génocide et le chaos, comment le rêve d’immortalité nous avait fait sombrer dans l’abîme. Il raconta tout sans omettre grand-chose, jusqu’à cette dernière journée, le jour de la défaite, qui est aussi le jour de la sagesse.

70 ans plus tôt.

« Le feu brûle. Autour, quelques enfants. Des mères s’affairent autour du foyer. Le foyer… il n’en reste plus que le feu alors qu’il y a encore quelques années, le foyer c’était pour les plus anciens encore en vie une maison, un appartement, un logement.
Étrange cette évolution du mot foyer. À l’origine, il a désigné le feu, puis l’habitat, puis à nouveau uniquement le feu.

Plus loin, les hommes plus âgés montent la garde. Dans les arbres, les sentinelles tentent de détecter les essaims de drones qui sont mortels et emportent chaque jour leur tribut de vie humaine.

Les forêts sont devenues l’ultime refuge de ce qu’il reste d’hommes libres et non transformés et les armes les plus rudimentaires, à savoir les bons vieux calibres 12 avec les petits plombs à pigeon, sont les plus efficaces pour se protéger des essaims tueurs.

Le « Commandant », comme il l’appelait, avait réussi à organiser un système de défense et de protection efficace. Dans le plus grand secret, une équipe scientifique libre avait réussi à percer plusieurs des systèmes de la GIA. Le temps de l’offensive approche. Peut-être verra-t-on un jour la libération. Hélas, cela fait 16 fois que les FHL, les forces humaines libres, ont tenté des offensives. À chaque fois, les pertes ont été très lourdes. Les FHL ne sont plus qu’une poignée. Malgré les mises en garde de l’Hermite, ils étaient trop pressés d’affronter le mal, mais le mal était trop fort. Ce n’est qu’avec l’arrivée du nouveau commandant qu’enfin, on tenta de préserver les forces de plus en plus précieuses et de moins en moins nombreuses. Il y a quelques jours, beaucoup de soldats sont partis vers une destination inconnue. Personne ne croit plus qu’un jour les choses changeront. Le Prêtre les avaient bénis, il leur avait expliqué à quel point la vie est précieuse, à quel point elle doit être préservée, et que la dignité de l’homme ne se négocie pas. À quel point les heures les plus sombres et les plus froides sont celles qui précèdent l’aurore. C’était un temps de centurions, d’hommes solides et forts, à la croyance inébranlable dans la pérennité de l’humanité dont ils avaient la lourde charge.

Dans leur complexité, les choses étaient redevenues terriblement simples.

Dans le clan, le pouvoir était partagé entre ces trois hommes. Le Commandant s’occupait de la chose militaire, le Prêtre des cœurs et de la chose spirituelle, et l’Hermite, de la chose politique. L’efficacité de ces trois hommes, leur sagesse et leur grandeur firent que le clan attira rapidement tous les survivants, tous les surnuméraires.

Ces trois hommes surent faire la chose la plus importante. Ils nous redonnèrent l’espoir. Ils étaient comme une nouvelle trinité.

Cette guerre qui dure déjà depuis 7 ans est une guerre à mort qui se joue entre les hommes améliorés et connectés cérébralement qu’ils surnomment, dans les forêts, les surhommes.

C’est une évidente référence au mythe du nazisme et de la pureté de l’aryen. Les bons à rien, eux, ont déjoué tous les pronostics les plus défavorables issus de GIA. GIA. La grande intelligence artificielle. GIA, qui est devenue, après les premiers tests de Google il y a bien longtemps, l’alpha et l’oméga, le dieu-octets vénéré des hommes améliorés et connectés.

GIA a rapidement défini que la principale menace pour l’écosystème planétaire était le nombre d’hommes et la gestion défaillante de leurs émotions liée à la perception de sentiments. En 2030, les GAFA, qui investissaient des milliards dans les technologies de l’IA et de l’immortalité, ont commencé à déployer les premières techniques dites de la vie éternelle.

Il n’y avait pas besoin d’être une intelligence artificielle pour savoir que déployer des technologies d’immortalité dans un écosystème fermé n’était pas possible. 500 millions maximum de surhommes immortels, tel était le verdict sans appel de GIA, car la Terre-mère, elle, ne pouvait pas supporter plus 500 millions d’améliorés-connectés. GIA n’a pas de sentiments. GIA n’a pas d’humanité. GIA n’a pas d’émotion. GIA est une intelligence pure qui règle les problèmes de manière pure et parfaite d’après les améliorés sans interférence. Mais GIA avait commis deux erreurs. La première, il fallait comme préalable, pour assurer la soutenabilité des ressources nécessaires à la vie de la caste des surhommes améliorés et connectés, protéger à tout prix l’environnement. Les surnuméraires purent ainsi trouver des sanctuaires dans les forêts.

Soudainement, tout cessa. Les sentinelles annoncent un mouvement proche. Tension. Peur. Frayeur. Puis, soulagement. C’est les éclaireurs. Mais ils ne sont pas seuls. La rumeur se propage à une vitesse folle. C’est lui, il est là. C’est l’Hermite. Un vieil homme. Cabossé. Le temps et l’histoire l’ont soumis à tous les orages. À ses côtés, le Commandant. Ils étaient tous crasseux. Fatigués, épuisés, ils portaient les stigmates de la bataille, mais il y avait au fond des yeux de ces hommes une lumière qui n’était pas celle que l’on avait vu les 16 fois précédentes et qui était celle de la défaite et de l’abattement.

Ils étaient étrangement peu nombreux et tout le monde se demandait sans oser poser la question où étaient passés les 2 000 centurions qui avaient quitté le camp. La funeste réponse n’allait pas tarder à nous être apportée.

Nous nous sommes éloignés de GAIA la Terre-mère et nous avons eu GIA l’enfer et le mal absolu de l’intelligence artificielle. Nous avons voulu nous ériger en surhommes, en créateurs de toutes choses, dans le ciel et la terre, nous avons voulu croire que nous pouvions définir le bien et le mal, nous avons voulu nous prendre pour des dieux. Nous avons voulu devenir immortels, alors que notre finitude fait de nous ce que nous sommes et qu’il ne peut pas y avoir d’homme immortel. Nous avons cru que nous pouvions briser les cycles sacrés de la vie et de la transmission.
Nous avons perdu 7 milliards des nôtres en quelques mois seulement dans le plus grand génocide de l’histoire de l’humanité. Le génocide des surnuméraires.

Mais GIA avait aussi calculé qu’il fallait une réserve génétique de remplacement de 100 millions d’individus non améliorés pour servir de banque génétique en cas de besoin et de matière d’expérimentation. Ce fut la seconde erreur de GIA. 100 millions de surnuméraires c’était effectivement le nombre idéal, mathématiquement et génétiquement parfait pour pouvoir permettre la réserve chromosomique nécessaire à la survie et à la réparation des surhommes améliorés et connectés. Mais c’était aussi une masse suffisante pour que l’humanité ne s’éteigne pas.

Malgré toute son intelligence mathématique et scientifique, GIA était en réalité condamnée à créer les conditions potentielles de sa propre perte.

Avant de partir moi aussi vers la vie éternelle, je voulais vous raconter dit le vieil homme le discours que nous prononça l’Hermite la veille du jour de la victoire et que nous célébrons, aujourd’hui, ensemble et que nous appelons le jour de la défaite.

À cette époque, ce qu’il restait de notre clan était réfugié dans la forêt. Ce discours n’a pas été enregistré, mais je m’en souviens assez précisément et presque comme si c’était hier.

« Nous avons été massacrés, nous avons été prélevés, nous avons été utilisés pour les expérimentations scientifiques des GIA. Nous avons été la matière première des secteurs transhumanistes. Mais nous avons survécu. Vous avez survécu. Nous avons lutté pour que l’humanité ne s’éteigne pas, pour que l’humanité ne meure pas. Nous avons refusé de disparaître sans combattre, sans nous battre.

Aujourd’hui, je suis venu vous dire, à vous, les quelques milliers de survivants, que nous venons de tuer 500 millions d’améliorés et de connectés. Ils ont été éradiqués en une fraction de seconde. Notre section scientifique, après des années de recherche, a réussi à trouver une porte d’entrée. Nous n’avons pas affronté frontalement les drones de GIA. Nous avons, par une opération commando brillante, détruit GIA par un virus informatique mis dans plusieurs des unités centrales. Nos 2 000 meilleurs centurions ont été engagés dans cette bataille. Ils ne sont plus que 12.

Aujourd’hui, nous avons tué 500 millions d’individus. Même s’ils étaient des améliorés, des connectés. Même si nous avons tué des criminels responsables du génocide de 7 milliards d’être humains, aujourd’hui n’est pas une victoire, car il n’y a aucun acte fondateur de grandes choses qui puisse être un massacre.

Aujourd’hui, c’est, espérons-le, la dernière défaite. Notre dernière défaite. Celle qui a commencé, souvenez-vous pour les plus anciens, lorsque nous avons laissé dire, « qu’ils coûtent un pognon de dingue et que cela ne sert à rien », quand nous avons laissé dire que nous étions des « gens qui ne sont rien », des « illettrés », un ministre voulait même calculer combien chacun de nous coûtait, et combien il rapportait, en ces temps, par lâcheté, par naïveté, par facilité, nous avons accepté d’être déshumanisés, déshumanisés par les discours, déshumanisés par le chômage, déshumanisés par la précarité, par les machines, par la mondialisation, déshumanisés par la mise en concurrence de tous avec chacun, déshumanisés par les haines et les communautarismes, nous avons, enfin, accepté d’être déshumanisés par les techniques de sélection et d’amélioration. Évidemment, seuls les « élus » y eurent droit. Parce que nous avons accepté toutes ces déshumanisations, nous avons accepté de devenir des surnuméraires.

Aujourd’hui n’est pas une victoire, mais la dernière défaite d’une guerre contre l’humanité qui nous a mené de la richesse de 7 milliards d’individus, de talents, de potentiels, à une poignée d’une centaine de millions de survivants. Aujourd’hui, nous pleurerons tous nos morts.

Demain sera le premier jour d’une nouvelle humanité qui ne devra jamais oublier à quel point chaque vie est précieuse, demain devra être le premier jour d’une humanité sans vanité et qui choisira en toutes choses l’amour de la vie. Notre funeste histoire est la preuve qu’il n’y a aucune amélioration de l’homme dans la machine ou dans sa connexion avec l’intelligence artificielle. Tout ceci n’était que chimère. Il n’y a d’amélioration de l’homme que dans le cheminement vers la sagesse et dans l’amour pour encore plus d’humanité.

Le lendemain, le peuple des surnuméraires prit le chemin des secteurs, que l’on appelait autrefois les villes. Ils s’y installèrent. L’Hermite et le Commandant moururent, laissant derrière eux une humanité sage et pacifiée. Puis, avec le temps, ils ne furent plus que des paragraphes dans des manuels d’histoire, furent-ils sur tablettes numériques, et tout recommença. Encore, et encore jusqu’à la fin des temps.

« L’histoire ne se répète pas, elle bégaie ».

Notre plus grande erreur est toujours la même. Nous menons la guerre avec une guerre de retard, et les dangers d’aujourd’hui ne sont pas du tout ceux d’hier. Nous devons bien évidemment nous inspirer de l’histoire et sa connaissance est aussi indispensable que précieuse, mais il y a un écueil. L’histoire de demain de sera pas la répétition de celle d’hier, elle sera fort différente, elle surprendra les endormis, les assoupis, mais si les causes de nos futurs drames seront très différentes, les conséquences, elles, seront identiques. Elles sont toujours identiques. Les conséquences de l’histoire se mesurent généralement en milliers de vies lors des guerres antiques, en millions lors des deux derniers conflits mondiaux, il ne nous manque plus que d’accéder à la nouvelle échelle de pertes humaines se chiffrant en milliards.

Notre manque de sagesse et nos technologies devraient nous permettre sans trop de difficulté de nous massacrer avec une toute nouvelle efficacité.

Bien évidemment, toute ressemblance avec des personnages existants, des propos récemment tenus, toute similitude avec des idéologies ou des avancées scientifiques actuelles, toute entreprise ou firme présente seraient purement fortuites. Ceci n’est qu’une modeste fable qui ne peut pas être interprétée comme une information, une opinion et encore moins une vérité. Pour votre bien, le ministère public de l’information et de la propagande vous propose le JT de 20 heures chaque soir.

Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu. Préparez-vous !

Charles SANNAT

Insolentiae

 
Poster un commentaire

Publié par le 22 février 2019 dans général, Insolite, société

 

Étiquettes : , , , , ,

«Blanquer veut imposer un délit d’opinion» : le cri d’alarme d’un enseignant

«Blanquer veut imposer un délit d’opinion»: le cri d’alarme d’un enseignant

Lundi 11 février au soir, dès le premier article qui rappelle notamment le devoir d’exemplarité des enseignants, les oppositions ont été vives, relate l’AFP. Les trois groupes parlementaires de gauche ont tenté de le supprimer, déplorant une loi qui commence dans la «défiance» avec une volonté de «museler» les professeurs.

La composition anodine du premier article de la loi ne pose pas en elle-même problèmes, selon le professeur qui appelle à signer la pétition.

Alerté par une loi du ministère de l’Éducation «pour une école de la confiance», un enseignant a posté une vidéo sur les réseaux sociaux en appelant tout le monde à signer une pétition contre ce texte qui veut «imposer une forme de délit d’opinion», car, selon lui, cette norme tend à museler les professeurs et limiter leur liberté d’expression.

Une vidéo appelant à signer une pétition contre la loi Blanquer sur l’éducation a été postée sur les réseaux sociaux par un enseignant. La liberté d’expression des enseignants également évoquée dans le projet fait l’objet de débats parmi les internautes.

 

«Il dit simplement que pour instaurer la confiance dans la communauté éducative les personnels de l’éducation nationale, notamment les enseignants, ont un devoir d’exemplarité.»

D’après lui, c’est l’étude de l’impact de la loi qui soulève des questions en ce qui concerne la liberté d’expression.

«En dehors du cadre de leurs fonctions, lorsque les personnels de l’éducation nationale ont à s’exprimer, ils peuvent être sanctionnés, s’il est jugé qu’ils portent atteinte à la dignité de l’institution», lit-on dans le projet de loi.

Actuellement, les enseignants en dehors de leurs fonctions n’ont pas de droit de réserve, ainsi ils peuvent critiquer, par exemple, les politiques éducatives. Quant à cette loi, selon certains, elle menace cette liberté d’expression et tend à imposer une forme de délit d’opinion aux enseignants.

«Elle [la loi, ndlr] veut imposer une forme de devoir de réserve ou un délit d’opinion aux enseignants qui pourraient critiquer trop librement les politiques éducatives. Il faut impérativement s’opposer à cette loi», souligne le professeur dans sa vidéo.

Avant d’ajouter:

«Elle est un danger, une menace pour notre liberté d’expression collective.»

Depuis le lundi 11 février à l’Assemblée nationale, le projet de loi «pour une école de la confiance», proposé par le ministre de l’Éducation Jean-Michel Blanquer, est examiné par les députés. Cette loi tente d’apporter des changements dans quasiment toutes les composantes du système éducatif qui sont évoquées au fil des 25 articles du projet de loi.

source

 
Poster un commentaire

Publié par le 22 février 2019 dans Education - information, général, société

 

Étiquettes : , , , , ,

Loi contre la haine en ligne : interdiction des réseaux sociaux, levée de l’anonymat, amendes en millions d’euros…

Pour le moment, l’article le plus complet que j’ai trouvé est celui du Figaro, que je vous conseille de lire aussi – car les médias livrent plusieurs visions et angles de cette future loi (mais j’en ai trouvé aucune qui soit complète et de loin, ni qui analyse les tenants et aboutissants, ni les perspectives) qui s’annonce liberticide (et bien plus) à travers divers aspects, comme j’en ai déjà beaucoup parlé. (en fait tout est lié, lire par exemple Macron veut interdire l’anonymat sur Internet !!! ou encore entre autres,  Philippe annonce une loi pour « réguler » les contenus sur les réseaux sociaux avant l’été !)

Ce qui se prépare est énorme, vous n’avez même pas idée, on va entre autres vers une police de la pensée et une censure massive.   

Cette loi sera la clef qui va permettre de contrôler le net et provoquer un basculement progressif vers un système totalitaire. 

On aura l’occasion de reparler de cette loi, qui s’annonce vraiment très très vaste.  

Lors de son discours au dîner annuel du Crif mercredi soir, Emmanuel Macron a annoncé entre autres mesures qu’en mai, la députée LREM Laetitia Avia déposera une proposition de loi contre la haine sur internet, qui reprendra les propositions du rapport qu’elle avait publié en septembre avec l’écrivain Karim Amellal et le vice-président du Crif Gil Taïeb.

Le président de la République a affirmé que « la question de l’anonymat sera évidemment posée » – un sujet de controverse depuis plusieurs semaines –, même s’il ne s’agit « pas pour autant d’interdire l’anonymat partout sur internet » (source)

En fait il s’agit de lever l’anonymat au lieu de l’interdire, ce qui au final revient au même… 

La future loi imposera donc aux plateformes de retirer les contenus appelant à la haine « dans les meilleurs délais », probablement 24h, et de « mettre en œuvre toutes les techniques permettant de repérer l’identité » de leurs auteurs et enfin responsabilisera ces plateformes sur le plan juridique. Il faudra aussi « nous donner les moyens aussi de pouvoir interdire la présence sur un réseau social de personnes coupables de propos racistes et antisémites comme on interdit hooligans dans les stades, ou à tout le moins, faire en sorte que les condamnations pour actes racistes et antisémites soient publiées », a ajouté Emmanuel Macron. En revanche, il a exclu l’interdiction générale de l’anonymat sur Internet, qui pourrait « aller vers le pire ». (source)

Cette loi s’annonce vraiment très vaste comme je l’ai dis et concerne énormément de choses, il vous faudra faire quelques recherche et lire pas mal de papiers, relier les points, pour en avoir la moindre petite idée.

Il y a aussi de prévu par exemple un blocage définitif des sites qui propagent des « contenus haineux ».. etc etc 

Lire ce papier du Monde et celui ci de Numérama.

Voir aussi :  Macron annonce une loi contre la haine sur Internet: «RIP la liberté d’expression» ?

—————————————————————————————

Qu’est-ce qui sera proposé ?

Comme annoncé par le gouvernement l’année dernière, il y aura bel et bien en France une loi contre la haine sur Internet en 2019. En ce qui concerne les dispositions de cette loi ainsi que le moment où le projet sera dévoilé, les choses se précisent. Lors de son discours au dîner annuel du Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif) le 20 février, Emmanuel Macron a annoncé qu’une proposition de loi contre la haine sur Internet sera déposée en mai. La proposition de loi sera faite par la députée LREM Laetitia Avia et reprendra les propositions de son rapport sur le sujet. Elle s’inspirera également de la loi allemande en vigueur depuis janvier 2018.

Pour information, la loi allemande exige que les sites de médias sociaux agissent rapidement pour supprimer les discours de haine, entre autres contenus dits illégaux. Et les sites qui ne supprimeront pas les postes « manifestement illégaux » pourraient être passibles d’amendes allant jusqu’à 50 millions d’euros. (…)  Précisons aussi que les plateformes internet ont 24 heures pour agir après qu’il leur aura été signalé la publication de contenu en violation de la loi. Reste à savoir quelles idées de la loi allemande Macron aimerait voir la France reprendre.

« Ce que ce texte portera », explique le Président français, « ce sont des dispositions claires imposant le retrait dans les meilleurs délais de tous les contenus appelant à la haine, mettant en œuvre toutes les techniques permettant de repérer l’identité dans les meilleurs délais et enfin appelant à la responsabilité, y compris sur le plan juridique, lesdites plateformes ». Emmanuel Macron a souligné que l’État français avait commencé à travailler avec Facebook, mais il dénonce l’attitude de Twitter, qu’il qualifie de mauvais élève dans la lutte contre les discours de haine sur Internet.

« Il y a aujourd’hui encore des plateformes comme Twitter, pour citer les mauvais exemples, qui attendent des semaines, quand ce n’est pas des mois, pour donner les identifiants qui permettent d’aller lancer les procédures judiciaires contre ceux qui ont appelé à la haine, au meurtre ». Et parfois, ces plateformes « prennent des jours, des semaines pour retirer des contenus ainsi identifiés », a-t-il déploré. Pour lui, il est donc nécessaire, dans la loi à venir, d’adopter des sanctions contre les sociétés numériques si elles ne s’impliquent pas suffisamment.

Pour les internautes qui seront reconnus coupables de propos haineux ou racistes, entre autres, le Président français souhaite qu’ils soient interdits des plateformes de réseaux sociaux. « Il nous faut nous donner les moyens aussi de pouvoir interdire la présence sur un réseau social de personnes coupables de propos racistes et antisémites, comme on interdit les Hooligans dans les stades, ou à tout le moins faire en sorte que les condamnations pour actes racistes et antisémites soient publiées pour ceux s’en rendant coupables », a-t-il fait valoir. Techniquement, comment cela sera-t-il possible ? En plus, cela ne viole-t-il pas la liberté d’expression ? Voici des questions qu’on peut se poser…

L’anonymat, un morceau difficile à digérer pour Emmanuel Macron

Macron ne manque pas d’aborder la question de l’anonymat sur laquelle il s’est plusieurs fois exprimé ces dernières semaines : « Moi je ne veux plus de l’anonymat sur les plateformes internet », a insisté le Président français le 7 février, dans le cadre du grand débat, après sa sortie du 18 janvier où il a plaidé en faveur d’une « levée progressive de tout anonymat ». Il a certainement entendu les vives critiques après ses déclarations, et avec la position affichée par Mounir Mahjoubi, Macron s’est montré moins catégorie sur la question.

Si cette fois, il ne remet pas complètement en cause l’anonymat, le Président français ne digère pas que cela soit un obstacle dans la lutte contre la haine en ligne. « Faut-il interdire partout sur Internet l’anonymat ? Je pense que nous pourrions aller par cette voie à quelques égards vers le pire. Il faudra donc y réfléchir à deux fois », dit-il. « Par contre, ce que nous ne pouvons pas accepter, c’est que parce qu’il y a l’anonymat, le contenu ne soit pas retiré dans les meilleurs délais, que l’identité ne soit pas recherchée et ne soit pas donnée ».

La députée LREM Laetitia Avia donne plus de précisions

Interrogée hier sur franceinfo, tout juste après le discours de Macron, la députée LREM Laetitia Avia a évoqué en avant-première quelques points clés de la future loi. Elle veut simplifier le signalement de propos haineux sur les réseaux sociaux, mais aussi « responsabiliser toutes ces plateformes qui créent une viralité autour des contenus haineux ». Pour ce faire, elle reprend une mesure qu’elle avait proposée dans son rapport : elle préconise « la mise en place d’une obligation de retirer, dans les meilleurs délais, sous 24 heures, ces contenus haineux, sous peine de sanctions extrêmement fortes et dissuasives, qui se chiffreraient en millions d’euros pour ces plateformes. » Les amendes devraient en effet être assez dissuasives pour obliger les plateformes à coopérer. « Les plateformes vont jouer le jeu parce qu’elles n’auront pas le choix », dit-elle. « Notre message est ferme. On leur demande de la coopération, à défaut ce sera de la sanction », a-t-elle ajouté.

Pour permettre à la justice de faire correctement son travail, celui de sanctionner les auteurs de propos haineux en ligne, Laetitia Avia estime qu’il faut encore des « mécanismes pour pouvoir lever plus efficacement, plus rapidement, l’anonymat des personnes qui tiennent ces propos haineux sur les réseaux sociaux. » Mais il ne s’agira pas d’une levée d’anonymat systématique. Elle explique en effet qu’on « ne touchera pas au pseudonymat, le droit pour chacun de s’appeler X ou Y, en revanche, dès lors qu’un délit est commis on doit pouvoir identifier la personne. C’est là qu’on lève l’anonymat », dit-elle. Un juge devrait ensuite pouvoir juger les délits de propos haineux sans audience ; ce qui va permettre d’avoir une justice plus rapide et plus efficace dans le traitement de ces délits.

source

 
Poster un commentaire

Publié par le 22 février 2019 dans général, Politique, société

 

Étiquettes : , , , , , ,

 
%d blogueurs aiment cette page :